Kaip žymiausi Saw mirties spąstai sugriovė franšizę amžiams

Ateina dar vienas pjūklas. Kodėl? KODĖL? Na, mes žinome kodėl, nes tai jau seniai veikianti franšizė su atpažįstamu pavadinimu, o tai reiškia gana patikimas pajamas. Tačiau kūrybiškai serialui pritrūko energijos prieš kelis romėniškus skaitmenis ir dabar tai yra šiek tiek daugiau nei „Mad Libs“ kūno dalis. Tiesą sakant, išlaikyti serialą, kurio visą legendinio piktadarį nulėmė mirtina liga, yra nemenkas žygdarbis, tačiau Jigsaw vėžys iš tikrųjų paskatino jo mirtį. Pjūklas potencialą kaip protingas, užburtas siaubo atramas. Ta garbė priklauso atvirkštiniam lokio spąstams.

Tikriausiai nežiūrėjote originalo Pjūklas per gana ilgą laiką, tačiau jis buvo visiškai nepanašus į daugelį jo sukurtų tęsinių. Tai buvo personažų sukurta drama su siaubingais elementais, bet galiausiai tai sakė kažkas. Siaubo kyla ne dėl to, kad Cary Elwesas nulaužė savo koją – galėčiau pridurti, kad tai akivaizdžiai padaryta be fotoaparato – bet iš savęs klausimo, kiek toli nueiti, kad išgelbėtum savo ar mylimų žmonių gyvybes. Mes gyvename labai patogiai, patenkinti savo kasdienišku būdu, nes taip retai esame priversti daryti ką nors daugiau. Paties Jigsaw gyvenimas eina į pabaigą ir jis baigiasi supykęs . Kodėl jis turi mirti, kai šie nedėkingi trūkčiojantys gyvena? Ir taip jis imasi pamokų. Tai paprasta, pikta prielaida, kuri atsiliepia kiekvienam žiūrovui, nagrinėjančiam savo gyvenimą. Ar jie tikrai išgyvena iki galo? Tikriausiai ne, o tai reiškia, kad jie patys norėtų mokytis iš Jigsaw. Suvokimas, kad perspektyva tapo dar baugesnė tikriausiai ir tu to nusipelnei .

Keletas spąstų, parodytų pirmajame Pjūklas atskleidžiami po to, kai jų aukos baigia savo kelionę per jas, ir jiems skiriama labai mažai laiko ekrane. Užtenka, kad būtų galima įtarti siaubą, kurį jie sukėlė, bet mes pasigailime ilgų, ištemptų kadrų, kai pjaustoma oda ar lūžta kaulai. Vienintelė išimtis yra atvirkštiniai lokio spąstai, kuriuos matome prisiminimuose, kai išgyvenusi Amanda pasakoja savo istoriją. Tiesą sakant, tai vienas iš nedaugelio klaidų Pjūklas , nes čia sugenda Jigsaw logika. Gerai, žinoma, jis moko narkomanę Amandą mėgautis gyvenimu, bet kaip dėl vaikino, kurį ji nužudo, kad gautų spąstų raktą? Kokią pamoką jis turėjo išmokti? Tai maža smulkmena, kurią greitai nustelbia masyvus metalinis narvas, kuris plačiai perskels Amandos galvą, jei jai nepavyks jos nukelti nuo galvos per 60 sekundžių.

Tai buvo puikiai suprojektuotas žudymo prietaisas, kūrybiškas, bet paprastas. Shawnee Smith gražiai pardavė sceną, nepaisant to, kad didžioji jos veido dalis buvo uždengta, o pati atrama buvo taip gerai sukurta, kad galėtumėte įsivaizduoti jos svorį ir rūdžių skonį jos burnoje. Nesunku suprasti, kodėl šis vaizdas buvo toks naudingas parduodant filmą: kituose siaubo filmuose buvo nupjautos kūno dalys, tačiau atvirkštinis lokio spąstai buvo unikalūs Pjūklas . Tikrai nepakenkė tai, kad plakate taip pat buvo Smithas atrodė pakankamai išsigandęs , arba kad jis buvo skanesnis nei kruvinas pėda ir ranka įjungta Pjūklas Kiti plakatai – patogus kompromisas niūriems teatro savininkams.

Pjūklas tapo sinonimu atvirkštinei lokio gaudyklei, kuri praleido visą Jigsaw misijos esmę. Žinoma, jis naudoja spąstus, kad perteiktų savo įsitikinimus, bet tai tik įrankiai, naudojami jo mokymams tęsti. Jie tik šepečiai; jo menas priverčia aukas apgailestauti dėl dėkingumo stokos. Tačiau filosofija nėra seksuali ir ją sunku uždėti ant filmų plakatų, o publika tikrai norėjo naujų, šaunių būdų nubausti žmones. Bet koks panašumas, kad jie yra poetinis teisingumas, greitai išsisklaidė, ypač kai Jigsaw buvo tikrai miręs. Jie tapo įmantresni, kruvinesni ir, svarbiausia, sunkiau pabėgti. Visa Jigsaw teisingumo esmė buvo ta, kad jo spąstų buvo galima išvengti tol, kol buvote pasirengęs sumokėti kainą, tačiau tas etosas greitai išnyko, nes filmai stengėsi padidinti priešpriešą su kiekvienu iš eilės filmu.

Geriausias siaubas, turiu galvoje tą, kuris iš tikrųjų prilimpa prie jūsų, o ne suteikia pigų, trumpalaikį jaudulį, yra tas, kuris tyrinėja mūsų žmogiškumą ir moralę – ar jos nebuvimą. Siaubas, kvestionuojantis tai, ką, mūsų manymu, žinome apie save, niekada nesensta arba nustoja mus gąsdinti, nes graužia pamatus, kaip mes žiūrime į mus supantį pasaulį. Tikrai gerai atliktas siaubas mus ne tik išgąsdina, bet ir paliečia mūsų pirminį centrą ir sukelia virpulį. Atrasti naujus, neįprastus būdus žudyti žmones, žinoma, smagu, bet galite gūžčioti pečiais ir laimingai imtis savo reikalų. Kai Pjūklas filmai nutolo nuo Jigsaw raginimo sutelkti dėmesį į sudėtingus naujus spąstus, jie atsisakė savo potencialo būti amžinais ir pasirinko trumpalaikius pigius įspūdžius.

Jigsaw galiausiai pasidavė savo ligai Matė III , kuris atvėrė kelią įpėdiniui atlikti savo posūkį, mokydamas aukas jų klaidų. Tikrai teisinga žengti kūrybinį šuolį, kad jo motyvai – gryna bausmė ir jokio atpirkimo – pateisino spąstų dizaino pakeitimą, tačiau sunku patikėti, kad įkvėpimas neatsitiko atvirkščiai. Spąstai turėjo būti bjauresni, kad žiūrovai būtų suintriguoti, todėl gavome piktadarį su mažiau altruistiniais motyvais. Kiekvienas iš eilės filmas darėsi vis žiauresnis ir, nors buvo įkvėpimo akimirkų, ypač Pamatė V Jei aukos tiesiog dirbo kartu, jos visos būtų išgyvenusios, vos nesusikirtę, o iš esmės siužetas tapo atsitiktiniu žuvusiųjų skaičiui. Cinikai gūžčios pečiais ir sakys, kad būtent taip vyksta siaubo filmai, tačiau su tuo sunku susitaikyti, kai dar kartą žiūrite filmą, nuo kurio prasidėjo visa franšizė, ir suprantate, kad jo žinutė yra daug gilesnė, nei galėjo bet koks metalinis pjūklas.